Данная заметка представляет собой ликбез по мир-системному анализу Иммануила Валлерстайна в наиболее доступном виде.

Введение

Прежде всего, необходимо начать с развенчания некоторых мифов, которые сложились в научной и общественной среде относительно мир-системного анализа.
Печальный факт состоит в том, что мир-системный анализ на территории России в значительной степени мистифицирован различного рода политическими силами, а также массой публицистических работ по этой теме.

Мир-системный анализ (в изложении различных авторов) редуцируют до пошлой геополитики; из всего интеллектуального наследия Валлерстайна, освещается исключительно идея о неэквивалентном обмене между центром и периферией, при том, что она (а) не является изобретением Валлерстайна, и (б) в рамках самого мир-системного анализа обладает второстепенным характером.

В действительности, мир-системный анализ как социально-историческая теория представляет из себя сочетание трех исследовательских принципов.

1. Единица анализа - мир-система

Это положение мы раскроем через противопоставление мир-системы другим, схожим по функциям понятиям, а именно — национальное государство, цивилизация и формация.

Проблема традиционной историографии, зародившейся в XIX веке, усилиями историков-позитивистов, заключается в том, что отправной точкой изучения является отдельное национальное государство, которое является детищем двух последних столетий. Ограниченность данного подхода Валлерстайн хорошо разъяснил в своем эссе «Существует ли в действительности Индия» (Валлерстайн И. Существует ли в действительности Индия (перевод с английского Александра Фисуна) // Логос. — 2006. — №5(56). — С. 3-8.).

Цивилизационный подход во всем многообразии авторских вариаций, внешне схож с мир-системным анализом, поскольку он выходит за узкие временные рамки национальных государств и оперирует понятием "цивилизации", но в качестве критериев, по которым выделяются многочисленные цивилизации, он использует во многом поверхностные, внешние черты.

Здесь можно сослаться на труд Фернана Броделя «Средиземноморье и Средиземноморский мир в эпоху Филиппа II», где он наглядно продемонстрировал, что за поверхностным дуализмом "христианской" и "мусульманской" цивилизаций, существовала единая мир-экономика Средиземноморья.

Отличие мир-системного анализа от формационного подхода, выведенного К. Марксом и Ф. Энгельсом, заключается в том, что категория формации фиксирует только временный (стадиальный) статус обществ. Другими словами, формации в том виде, в каком их мыслили Маркс и Энгельс, это разнообразные "возрасты" различных обществ. В свою очередь, Мир-Система — это единое Время-Пространство (Валлерстайн).

2. Переосмысление исторической темпоральности

Данный принцип распадается, в свою очередь, распадается, на два подпункта, касающихся одной проблемы.

2.1. Стохастическое понимание исторических процессов, или критика детерминизма

Здесь Валлерстайн критиковал либеральную теорию модернизации и марксистскую формационную теорию, философской методологической основой которых является классический детерминизм образца XVII - XIX веков, с которым тесно переплетена концепция линейного прогресса.

В противовес детерминизму, унаследованному от классического естествознания, Валлерстайн, опираясь на синергетику Ильи Пригожина (согласно которой, природные и исторические процессы носят стохастический (случайностный) характер), выводил уже свою концепцию нелинейного прогресса, в соответствии с которой, появление капитализма в Западной Европе в XVI - XVII веках, не является неизбежным.

2.2. Различение разных видов темпоральности

В этом разделе Валлерстайн, образно выражаясь, прошел между Сциллой и Харибдой социогуманитарного знания. С одной стороны, это классические историки-идиографы (против которых полемизировала в свое время французская школа Анналов) изучавшие, по словам Броделя, "мимолетную пыль" — время отдельных дат и событий (входит в понятие малой длительности). Другой крайностью оказались социологи-номотеты, любящие порассуждать о неких вневременных "вечных структурах", создавая универсалистские теории, претендующие на одинаковое объяснение обществ всех регионов и эпох.

В свою очередь, броделевское различение малой, средней и большой длительности позволяет избежать этих крайностей. Помимо этого, Валлерстайн заимствовал у Броделя различение структурного и функционального времени.

• Структурное время — это медленное изменение больших структур, вековые тренды (например, бытие капитализма).
• Циклическое время — внутренние колебания, быстрые, конъюнктурные изменения, происходящие внутри структур.

3. Единодисциплинарный подход

Данный раздел затрагивает социальную историю наук и вопросы эпистемологии.
Согласно Валлерстайну, научная система знания, возникшая в XIX веке, отражала либеральную идеологию капитализма и базировалась на его догматах, а именно — существовала так называемая «Святая Троица» в виде экономики, политологии и социологии, каждая из которых изучала автономную сферу современного Запада, которые, в свою очередь, существуют по своим особым законам:

• Экономика изучает автономную сферу свободного рынка;
• Политология — автономную сферу государства;
• И всё, что оказалось за пределами их внимания, было помещено в сферу социологии (например, семья, быт, религия, медицина, демография).

Наряду со «Святой Троицей», изучающей современный западный мир, появилась также малая троица, включающая историю, антропологию и востоковедение. Антропология и востоковедение возникли как дисциплины, исследующие общества, которые находятся за пределами современного Запада. Конкретно, антропология исследовала бесписьменные "примитивные" общества Африки, Южной Америки и Океании, а востоковедение, в свою очередь, имело дело с обществами "высокой" письменной традиции, существовавшими в Азии. И, наконец, историческая наука, имевшая дело с Западным миром, но изучавшая его прошлое, досовременное состояние.

После Второй Мировой Войны вся вышеупомянутая система знаний начинает разрушаться. Так, выясняется, что для американского правительства большей ценностью являются не переводчики даосских коанов, а те исследователи, которые могли объяснить причины победы коммунистов в Китае, а также те, кто исследует рост национализма в Африке, но никак не специалисты по ономастике народов банту.
Антропологи и востоковеды начали массово переквалифицироваться в историков, в свою очередь, между исторической наукой и «Святой Троицей» исчезла прежняя изоляция.

На основании этого Валлерстайн выдвигает концепцию единодисциплинарного подхода, согласно которому, вся упомянутая раздробленность знания имеет условный характер. В конечном счете, на смену ей должна прийти единая историческая социальная наука.

Три предшественника и три источника мир-системного анализа

Как уже было упомянуто, с точки зрения И. Валлерстайна, либеральная идеология капитализма порождает соответствующую ей научную систему знаний с соответствующими догмами (вроде упомянутой концепции линейного прогресса). Однако Валлерстайн выделяет «три очага интеллектуального сопротивления», которые являются предшественниками мир-системногоанализа в историческом плане, а именно:

• Немецкая историческая школа национальной экономики;
• Французская историческая школа Анналов;
• Исторический материализм.

1. Немецкая историческая школа национальной экономии

Она связана с именами экономистов Фридриха Листа и Густава Шмоллера.

2. Французская историческая школа Анналов

Школа Анналов Марка которая произвела революцию в исторической науке, вела полемику против ранкеанского позитивизма. Блока и Люсьена Февра,
Вместо традиционной событийной истории, которая ограничивалась отдельными сюжетами из политической жизни, они предложили проект тотальной истории, охватывающей глубинные исторические процессы — демографические, экономические, социальные, цивилизационные.

Вместо традиционного исторического знания, которое ограничивается одним лишь описанием событий, то есть истории-повествования, была выдвинута альтернативная ей история-проблема, когда исследователь подходит к изучению прошлого с помощью анализа его проблематики, задавая ему вопросы.

3. Исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса

Здесь связь с мир-системным анализом имеет более опосредованный характер: теория кризисов капитализма Карла Маркса стала теоретической основной длятеории империализма Владимира Ленина и Розы Люксембург, которые повлияли на дискуссии о зависимом развитии, что, в свою очередь, привело к появлению работ латиноамериканских мыслителей, а именно — Рауля Пребиша.

Также, стоит заметить, что в контексте самой интеллектуальной биографии Валлерстайна развитие его взглядов можно представить в виде движения от Вебера к Марксу.

Итоги

Валлерстайн, отдавая должное этим трем интеллектуальные движениям, выступающим против научного мейнстрима, вместе с тем, констатирует их последующею деградацию. С его точки зрения:

• Немецкая историческая школа национальной экономики выродилась в ортодоксальное веберианство;
• Французская школа Анналов деградировала на третьем и четвёртом поколениях;
• Классический марксизм был искажен в рамках советского марксизма и трактовок его последователей.

Таким образом, мир-системный анализ возникает в качестве движения за сохранение и дальнейшее развитие всего достигнутого в рамках этих трех исторических предшественников.

Если говорить о трех непосредственных источниках в этих направлениях, то это:

1. Экономическая типология обмена Карла Поланьи, представителя Немецкой исторической школы национальной экономики.

2. Геоистория Фернана Броделя, представителя второго поколения французской Школы Анналов, который продолжительное время ее возглавлял.

3. Теория зависимого развития Рауля Пребиша, представителя той когорты латиноамериканских мыслителей, которые вели дискуссию о неэквивалентном обмене.

Резюмируя все вышенаписанное, суть мир-системного анализа можно описать следующим образом:

На планете существуют исторические системы, в двух вариациях — мини-системы и мир-системы. В свою очередь, мир-системы подразделяются на мир-империи и мир-экономики, которым соответствует определенный тип обмена (взаимный, перераспределительный и рыночный обмен). Капиталистическая мир-экономика характеризуется разделением ее пространственных зон на центр и периферию. Исследовать мир-систему необходимо в контексте большой длительности и с учётом, того что изменения в ней имеют стохастический характер.
Таким образом, в мир-системном анализе представлен синтез идей Фернана Броделя (с его понятиями мир-экономики и большой длительности), Карла Поланьи (с его типологией обмена), Рауля Пребиша (с концепцией центра-периферии) и, наконец, Ильи Пригожина (с концепцией синергетики).
Сам этот синтез произошел в границах метадисциплинарного подхода, который является непосредственной заслугой самого Иммануила Валлерстайна.

Список источников и литературы

1. Бродель Ф. Средиземноморье и Средиземный мир в эпоху Филиппа II: В 3-х ч.: Ч. 1: Роль среды / Пер. с фр. М.А. Юсима. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 496 с.
2. Бродель Ф. Средиземноморье и Средиземный мир в эпоху Филиппа II: В 3-х ч.: Ч. 2: Коллективные судьбы и универсальные сдвиги / Пер. с фр. М.А. Юсима. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 808 с.
3. Бродель Ф. Средиземноморье и Средиземный мир в эпоху Филиппа II: В 3-х ч.: Ч. 3: События. Политика. Люди. / Пер. с фр. М.А. Юсима; Послесловия А.Я. Гуревича и М.А. Юсима. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 640 с.
4. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского») —248 с.
5. Валлерстайн И. “В терминах традиционной социальной науки я – еретик” (Интервью) / Вопросы образования. — 2010. — № 4. — С. 27-31.
6. Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. — СПб.: Алетейя, 2014. — 312 с.
7. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? / Рауль Пребиш; [Сокр. пер. с исп. под ред. и с предисл. В.В. Вольского, И.К. Шереметьева]. — Москва : ИЛА, 1992. — 337 с.
8. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с при­родой: Пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. — М.: Прогресс, 1986. — 432 с.
9. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное: В 3 т. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – 360 с.
10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. – 684 с.
11. Wallerstein I. Does India Exist? // Unthinking Social Science. Cambridge: Polity Press, 1991. P. 130-134.